i7 4770K vs i5 4670K *(gry)

[Versarnus 0]

Witam, planuje kupić nowy sprzęt ale nie wiem jaki procesor wybrać.

Zastanawiam się nad i7 4770K i i5 4670K. Komputer ma służyć tylko do gier.

Prosiłbym też o dobór MOBO z dobrymi możliwościami OC i SLI.

[trybcio86 269]

i5 calkowicie powinno wystarczyc bioroac pod uwage ze planujesz OC. Co do plyty podaj budzet jaki chcesz przeznaczyc na to

[Versarnus 0]

Do ~600zł

[GRAABI 7278]

W grach między nimi będzie 1-2 fps różnicy.

http://pclab.pl/art53333-13.html

i7 do gier jest nieopłacalny,poniewaz wydajnoscia jest prawie identyczny jak i5,dopiero w powazniejszych zastosowaniach (np,rendering) i7 mocno wygrywa z i5.

Krótko mowiac lepiej wziac i5 a zaoszczędzoną kasę dołożyć do lepszej karty graficznej

[Gość rezerwuar]

I5 to są właśnie procki do gier a I7 jak już chcesz renderować itp.

Płyta główna Gigabyte GA-Z87X-D3H s1150 Z87 4DDR3 USB3/RAID ATX

Płyta główna ASRock Z87 EXTREME4, Z87, DualDDR3-1600, SATA3, GBLAN, RAID, ATX (Z87 EXTREME4)

Obydwie bardzo dobre ale osobiście wziąłbym Gigusia.

[trybcio86 269]

albo taka od MSI http://www.morele.net/plyta-glowna-msi-z87-g45-gaming-intel-z87-4xddr3-vga-gblan-atx-z87-g45-haswell-581870/

[AndreoKomp 145]

 

 

Obydwie bardzo dobre ale osobiście wziąłbym Gigusia.

Czemu Gigabyte?

[Gość rezerwuar]

Bo mam większe zaufanie do tej firmy niż do Asrocka a poza tym giguś jest piękny .

[Breaky83 669]

Ja polecam asrock Z87 extreme4, bo ma lepszy zintegrowany dzwięk od Gigabyta, oraz 12 faz-ową sekcję zasilania (vs 8-fazowa Gigabyte), która jest lekko na wyrost, ale dzięki temu, że jest ich więcej, tranzystory pod radiatorami grzeją się punktowo nieco mniej, co może się przełożyć na dłuższy żywot płyty. Do tego ma dodatki na laminacie w postaci wyświetlacza kodów POST i przycisków zasilania oraz resetowania. Pozdrawiam

Edytowane 3 Listopada 2013 przez Breaky83

[AndreoKomp 145]

Bo mam większe zaufanie do tej firmy niż do Asrocka a poza tym giguś jest piękny .

Trafił swój na swego No mam takie samo zdanie, ale ASRock jest jednak lepszy jak tak się dobrze przyjrzeć. Do tego co napisał Breaky83 można jeszcze dodać odczyt kodów POST, wyjście e-SATA, wejście HDMI. Liczbę portów USB i SATA3 pomijam, bo i w jednej i drugiej płycie taka ilość starczy, tak samo kwestia slotów PCI-e. Mimo to warto zaznaczyć, że te wszystkie rzeczy też są na korzyść Extreme 4. Z moich obserwacji Gigabyte nie ma nic lepszego względem ASRocka, a jeszcze parę zł więcej kosztuje. Nie wiem czy trzymanie się tej marki to dobre posunięcie.

Edytowane 3 Listopada 2013 przez AndreoKomp

[Gość rezerwuar]

 

 

Nie wiem czy trzymanie się tej marki to dobre posunięcie.

Okaże się w praniu.

[AndreoKomp 145]

Okaże się w praniu.

Jeśli zrobisz dwa prania kupując dwa komputery na dwóch różnych płytach to wtedy tylko się okaże. I w jednym i drugim przypadku i tak zależy to od szczęścia. Ja jestem na razie za ASRockiem

Edytowane 3 Listopada 2013 przez AndreoKomp

[unicorn 13]

ja po przeżyciu 2 dni z msi ( ) po awarii płyty również postawiłem na Asrocka Z87 Extreme6/ac i jak na razie wszystko bangla a MSI wytrzymał tylko 2 dni i powód jego awarii nie jest mi znany wyłączyłem kompa w niedzielę tradycyjnym sposobem czyli windows zamknij system później wyłaczyłem zasilacz i odłączyłem kabel od gniazdka (zawsze tak robię) i w poniedziałek rano już się nie chciał komp uruchomić

[carroarmato 93]

Kabel od gniazdka? nie masz filtra jakiegoś? przecież wystarczy listwę wyłączyć, a nie wydłubywać kable ze ściany. Mam w domu 2 płyty msi i nic się z nimi nie dzieje, dziwna sprawa. Co do procka to do gier i5 będzie spoko, ale coraz więcej gier wykorzystuje HT i to była moja motywacja do dołożenia do i7, wszystko zależy od budżetu jaki się chce przeznaczyć.

Edytowane 3 Listopada 2013 przez carroarmato

[KowalNet 8]

Jeśli masz pieniądze to bierz i7 ,jednak i5 bez problemowo da rade . A co do płyty nie ma się co trzymać marki raz może przyjść dobry egzemplarz ,a raz wadliwy trudno ja mam msi i nie narzekam

[AndreoKomp 145]

 

 

oraz więcej gier wykorzystuje HT

Można prosić tytułu tych gier?, bo jeszcze o żadnych nie słyszałem

[jarnuszkiewiczm 1096]

z tego co zauważyłem przez ostatnie lata, twórcy gier nie potrafią przeskoczyć bariery wielowątkowości, i nadal najważniejszy w grach jest solidny rdzeń a nie żadna wielowątkowosć, dlatego i5 spokojnie da rade we wszystkich grach

[shakal84 25]

Również polecam i5 do gier. Po wymianie z Q6600 @ 3GHz byłem w szoku ile jeszcze można wycisnąc z GTX 460 Co do i7 wątpie aby HT miało kiedykolwiek wpływ na wiekszy FPS, dlatego kupowanie go na przyszłośc tylko dla gier jest nieopłacalne prawie 400 zł wiecej  dla 6-7 FPS-ów wiecej. Co do płyty to polecam oczywiscie ASRocka Extreme 4, ma pare fajnych ficzerów jak pisali koledzy wyżej, ja dodam ze ma jeszcze Xfast USB który faktycznie działa i daje wieksze transfery  

[carroarmato 93]

Chociażby BF3, Crysis2 i 3 z tego co ostatnio grałem.

[vitucky 43]

z tego co zauważyłem przez ostatnie lata, twórcy gier nie potrafią przeskoczyć bariery wielowątkowości, i nadal najważniejszy w grach jest solidny rdzeń a nie żadna wielowątkowosć, dlatego i5 spokojnie da rade we wszystkich grach

aktualnie widzę, że jednak następuje ta zmiana, prosty przykład: na FX 8320 granie w BF4 jest płynniejsze niż w BF3 przy tych samych ustawieniach graficznych

[Lubiem placki 37]

Nie wiem czy jeszcze autor wybrał MOBO, nie czytałem, ale ja polecam Asusa. Mam ich MOBasy P5B Deluxe od 5 lat i Maximus V Gene od pół roku. P5B Deluxe działa jeszcze ładnie ślicznie, a Maximus sprawuje się świetnie w OC. Mam do tej firmy ogromna zaufanie. MSI też dobre: MSI Z87-G45 Gaming lub Z87-G43 powinny starczyć. AsRocka nigdy nie miałem, ale gigusów miałem kilka i nie polecam. TANDETA ŚMIERDZĄCA PLASTIKIEM!!!

[Breaky83 669]

Co do płyty to już ci poleciłem asrock Z87 EXTREME4, dlaczego zobacz wyżej posty, dokładnie 9. Natomiast zapomniałem o procesorze. Jeżeli procesor ma mieć zastosowanie tylko w GRACH to zdecydowanie bym brał i5 4670K, bo w tej chwili i7 4770K to zbędny wydatek. Pozdrawiam

Edytowane 4 Listopada 2013 przez Breaky83

[jarnuszkiewiczm 1096]

aktualnie widzę, że jednak następuje ta zmiana, prosty przykład: na FX 8320 granie w BF4 jest płynniejsze niż w BF3 przy tych samych ustawieniach graficznych

no to i tak nie ma się czym chwalić skoro 8320 kręcony do 5 Ghz generuje i tak mniej klatek w tej grze niż dość leciwy już 2500k kręcony do 4,5 ghz

 

a połącz taki 4670k z GTXem 780, i połącz 8320 kręcony do 5 ghz z tą samą grafą, różnica ponad 10 fps na korzyść intela

oczywiście że battlefild 4 dobrze będzie działał na topowych FX-ach, bo w końcu gra spod szyldu AMD, zresztą na konsolkach amd też jakoś to musi działać, ale jest 100 000 innych gier w których FX siermiężnie przegrywa

Edytowane 4 Listopada 2013 przez jarnuszkiewiczm

[EvilOverlorD 48]

Dokładnie, ale Intel swoje kosztuje, a AMD można wyrwać za przyzwoitą cenę, tak czy inaczej w poborze prądu i tak Ci się zwróci jak wybierzesz Intela.

[Nowaj 61941]

 

 

tak czy inaczej w poborze prądu i tak Ci się zwróci jak wybierzesz Intela.

 

Jeśli będzie w 100% obciążonego kompa trzymał na chodzie przez 200 lat bez przerwy to pewnie tak.