rafal.1983 2 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 (edytowane) Witam Z uwagi na dość niepochlebne opinie niektórych osób nt. zakupionego niedawno procesora postanowiłem z ciekawości sprawdzić jak sprawuje się w grze Cywilizacja V, jeden z forumowiczow w innym watku podal link z testow pclaba, wg ktorego mialo wynikac ze fx8350 w tej grze oferuje bardzo słabą wydajność, rzeczywiscie na ich wykresie osiąga on 34,9 fps, przez co na podstawie tego ow forumowicz okreslil go mianem gorszego od pentium g2120. Przez moja nieufnosc do tego typu artykulow i z czystej ciekawosci, poniewaz nie gram w strategie, postanowilem sprawdzic czy naprawde wypada az tak kiepsko. Zeby nie bawic sie w odkrywanie mapy sciagnalem od razu sava z chomikuj z cala zabudowana mapa, zeby potem nie bylo ze wyszedl dobry wynik bo nic na mapie nie bylo. Wyniki: Nie udało mi sie za zadne skarby osiagnac wyniku pclaba, czyli ok. 35 klatek. ilosc fpsow byla uzalezniona od zooma na mape, im mniejszy tym bardziej spadaly klatki.Najnizszy fps jaki udalo mi sie osiagnac na najwiekszym oddaleniu od mapy to nie 35 jak pisze pclab a prawie 2 razy tyle, bo 65. Max fps, przy wiekszym zblizeniu - 150. Jak by wypadl ten g2120 to nie wiem, poniewaz go nie mam, ale ciezko mi uwierzyc zeby osiagnal lepszy wynik, poniewaz widac bylo ze gra korzysta z wielu rdzeni.Dla zainteresowanych screeny z iloscia fps i uzyciem cpu: http://scr.hu/1sqi/lfh8qhttp://scr.hu/1sqi/naoiohttp://scr.hu/1sqi/9hwjphttp://scr.hu/1sqi/midgthttp://scr.hu/1sqi/h01v0http://scr.hu/1sqi/vsoquhttp://scr.hu/1sqi/ym0bf Edytowane 7 Października 2013 przez rafal.1983 2 Cytuj Link to post Share on other sites
pawel8209 52 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 Może kwestia patcha, może czegoś innego. Mogło być zależne od posiadanej karty graficznej, ilości RAMu, sterowników. Z drugiej strony, coraz częściej okazuje się, że FX nie takie złe, wygląda na to, że są mocno niewykorzystane. Cytuj Link to post Share on other sites
Corr 161 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 heh,nie mogę się doczekać takiej chwili gdy w jakiejś grze,która obciąża wszystkie wątki w fx 8350,amd będzie dużo wydajniejsze od intela np.od intela 2500k,lub 3570k Cytuj Link to post Share on other sites
pawel8209 52 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 W sumie ja też. Chociaż, biorąc pod uwagę różnicę cenową, wystarczy by AMD było blisko osiągów Intela. Wtedy warto będzie rozważać AMD jako alternatywę Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 (edytowane) A tak dla ciekawostki w grze tomb raider na intelu minimalny fps 76 sredni 102 wysoki 120 fps na procesorze i5 4670k na procesorze nie podkręconym..A na fx 8320 na 4,2 ghz minimalny fps 80 fps sredni 108 fps ,128 wysoki. Na kartach graficznych 7950 w crossfire.Test robiony benchmarkiem w grze . Edytowane 7 Października 2013 przez daniel 12 1 Cytuj Link to post Share on other sites
vitucky 43 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 heh,nie mogę się doczekać takiej chwili gdy w jakiejś grze,która obciąża wszystkie wątki w fx 8350,amd będzie dużo wydajniejsze od intela np.od intela 2500k,lub 3570k tak już zaczyna się dziać(Crysis3, BF4 beta) zobaczymy jak będzie w najnowszych multiplatformowych grach, sam trzymam kciuki za te niewykorzystywane wątki jako stary fanboy AMD Cytuj Link to post Share on other sites
byzyl 86 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 Ja podobne mam doswiadczenia. Posiadam FX6300, delikatne oc do 4.2, grafika xfx 7770 BE OC. Wedle testow na lepszej grafie, chyba 7790 albo 7850 w grze typowo obciazajacej proc jaka jest World Of Warcraft nie powinno byc wiecej jak 60-70 klatek na 1680x1050 w Pandarii. W rzeczywistosci jest to w okolicach 100fps na 1920x1080! Crysis, FullHD medium, i gra smiga jak ta lala. Troszke zaczynam odnosic wrazenie ze jest troszke larum ze sa az tak strasznie slabe. W Cinebench wyniki sa w okolicach 5.40, co jest bardzo podobne do i7 pierwszej generacji, fakt ze pierwszej generacji, ale to nadal fajny procesor. Tak wiec nie taki diabel straszny jak go maluja Cytuj Link to post Share on other sites
pawel8209 52 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 Wiele razy się zastanawiałem nad FX 6300 lub 8350, ale wszystkie fora: Nie! Są do kitu!. Jednak wygląda na to, że sytuacja nieco się zmienia. Cytuj Link to post Share on other sites
rafal.1983 2 Napisano 7 Października 2013 Autor Udostępnij Napisano 7 Października 2013 Wiele razy się zastanawiałem nad FX 6300 lub 8350, ale wszystkie fora: Nie! Są do kitu!. Jednak wygląda na to, że sytuacja nieco się zmienia. ja nigdy nie miałem intela to nawet nie mam porównania, ale pograłem troche w ta cywilizacje i tak jak pisalem wczesniej w ogole nie było nigdzie zadnych spadkow do 35 klatek jak pclab pokazuje, nie mam pojecia jak oni to mierzyli ze im takie niskie wartosci wyszły, moze wyszedl pozniej jakis patch, w metro last light dopoki nie wyszedl patch na radeonach w ogole sie grac nie dalo Cytuj Link to post Share on other sites
pawel8209 52 Napisano 7 Października 2013 Udostępnij Napisano 7 Października 2013 A to wina producentów. Jest albo Nvidia albo Radeon. Czyli trzeba by mieć dwa kompy: jeden Intel drugi AMD i dwie karty Radka i Nvidię i wachlować w miarę potrzeb. Ja uległem sugestiom for i benchmarków i opuściłem stajnię AMD dla i5, teraz i7. Choć do GeForce'ów nie mogę się przekonać (PhysX? AMD ma TressFX, to też włosy, czyli argument z Wiedźmina 3 a do dymu z Batmana, to Radek bez PhysX też daje radę) Cytuj Link to post Share on other sites
Corr 161 Napisano 8 Października 2013 Udostępnij Napisano 8 Października 2013 W Cinebench wyniki sa w okolicach 5.40, co jest bardzo podobne do i7 pierwszej generacji, fakt ze pierwszej generacji, ale to nadal fajny procesor. FX 8350 to konkurent i5 Cytuj Link to post Share on other sites
byzyl 86 Napisano 8 Października 2013 Udostępnij Napisano 8 Października 2013 wedle testow... moj nie jest tak wykrecony (po prostu nie czuje potrzeby wiecej)... a pomimo to robi wynik jak i7 960. Wychodzi ze w grach spisuje sie podobnie (ale jak wlaczysz 3dmark od razu w AMD odcina polowe taktow z ramu (czemu?)). Inna sprawa ze wielu ludzi nie ustawia sprzetu jak trzeba wkladaja i jada na default i taki NB idzie tylko na 2ghz a powinno na min 2,2 (tak planowano Fx'y) a i spokojnie 2,4. Powyzej to juz trzeba miec dobra plyte. NB daje duuuzego kopa. Poki co naprawde za te pieniazki jestem zadowolony. Gorzej o dadatkowe chlodzonko, bo to trzeba tak ze 150 na chociazby perfome X10. Ale z nia kultura pracy i cisz fantastyczna:) Ciekaw jestem tylko kwestii BF4 bo czytalem ze sa duze problemy na "6-cio rdzeniowcach", ale zarowno problem istnieje na intelu jak i AMD, wiec zakladam ze to wina poki wersji Beta gry. Cytuj Link to post Share on other sites
rafal.1983 2 Napisano 8 Października 2013 Autor Udostępnij Napisano 8 Października 2013 jaka masz karte do tego fx-a? Cytuj Link to post Share on other sites
byzyl 86 Napisano 8 Października 2013 Udostępnij Napisano 8 Października 2013 Nic specjalnego, XFX 7770 BE OC. W 3dmark11 wyniki sa w okolicach 4500. Karta podkrecona, proc lekko rowniez Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 9 Października 2013 Udostępnij Napisano 9 Października 2013 rafal.1983Przeliczanie tury w civ tam jest procek potrzebny. Jak to zmula każdy wie kto grał. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.