Skocz do zawartości


Uwaga, ta strona używa Cookies
Stosujemy je, aby ułatwić Tobie korzystanie z naszego serwisu. Pamiętaj, że w każdej chwili możesz zmienić ustawienia dotyczące Cookies w ustawieniach swojej przeglądarki internetowej.
Dowiedz się więcej    
Akceptuję

USB 3.0 vs 2.0. Benchmark vs test rzeczywisty

USB 3.0 vs 2.0. Benchmark vs test rzeczywisty

Ankieta: USB 3.0 vs 2.0. Benchmark vs test rzeczywisty (114 użytkowników oddało głos)

Czy jesteś "cool" i posiadasz już super szybki pendrive na USB 3.0?

  1. TAK (35 głosów [30%])

    Procent głosów: 30%

  2. NIE (79 głosów [69%])

    Procent głosów: 69%

Goście nie mogą oddawać głosów
Jak wiele tracimy podłączając pendrive wspierający USB 3.0 do USB 2.0? Czy popularne benchmarki pamięci/dysków są wiarygodne? Jak ich wyniki mają się do realnych zastosowań? To wszystko w dzisiejszym krótkim wpisie na przykładzie pendrive'a SanDisk Cruzer Extreme USB 3.0 16GB

Załączona grafika


Specyfikacja

ASUS P8P67 - kontroler SATA Intel® 6 Gb/s, USB 3.0 NEC®.

SSD OCZ Vertex 4 128 GB


SandDisk Extreme USB 3.0 16GB

Załączona grafika



BenchmarkZałączona grafika

ATTO 2.47 próbka 8kB (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

ATTO 2.47 próbka 512kB (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

ATTO 2.47 próbka 8192kB (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

Jak widać powyżej USB 2.0 zostało zmiażdżone, wydawałoby się, że podłączając pendrive do USB 2.0 dostajemy jedynie namiastkę zakupionego za niemałe pieniądze urządzenia - zwłaszcza w odczycie USB 3.0 daje wydawałoby się ogromną przewagę. USB 3.0 jest od ok. 2x do 6x szybszy niż USB 2.0 w zależności od testu.



RzeczywistośćZałączona grafika

Kopiowanie 6 plików AVI (ok. 700MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

Kopiowanie 2019 plików JPG (średnio 2MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

Kopiowanie 678 plików MP3 (średnio 6,2MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

Kopiowanie 2 plików ZIP (średnio 2,05GB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)
Załączona grafika

Jak widać powyżej różnica jest zauważalna, jednak nie aż tak drastyczna jak by to sugerował Benchmark ATTO 2.47. W testach rzeczywistych USB 3.0 jest od ok. 1/4x do 2x szybszy niż USB 2.0 w zależności od rodzaju testu.


Wnioski

Popularne benchmarki, których jednym z przedstawicieli jest ATTO 2.47 nie oddają realnej wydajności i nie należy traktować ich wyników jako nieomylną wyrocznię. Dają pewną miarę, jednak zawsze lepiej przeglądając testy pamięci masowych zwracać uwagę na tzw. "testy rzeczywiste". Resztę wniosków zostawiam czytającym. Wasze spostrzeżenia i uwagi mile widziane w komentarzach.
  • 11

* * * * * 7 głosów


Mam tego pendrive i nie zgodzę się z wnioskami. Realnie przesyłane pliki np. muzyka, filmy i dokumenty biurowe transferują się kilkukrotnie szybciej niż w przypadku USB 2.0. Różnica jest bardzo wyraźna. 

1. Z jakiego dysku wysyłałeś dane? HDD czy SSD? Jeśli z HDD to pomiar na 100% jest zaniżony.

2. Twoje wyniki mogą być powodem zastosowania starych sterowników kontrolera USB 3.0. Kompy np. z prockami Ivy Bridge i nowsze mają zintegrowane kontrolery i radzą sobie z tego typu nośnikami znacznie lepiej.

Ja testowałem na lapku gamingowym MSI GT60-0NC i wyniki na tym penku były znacznie lepsze (realne, a nie syntetyczne).
 

    • 1

1. Kopiowałem na/z OCZ Vertex 4 128GB, podłączony do kontrolera Sata III od intela P67.

2. Wątpię aby kontroler tu był wąskim gardłem, pendrive'owi sporo brakuje do osiągnięcia wartości granicznych dla USB 3.0

 

Niestety piszę jak jest - w realnych zastosowaniach różnica nie jest drastyczna.

 

Chyba, że różnica wynika z innego formatu plików - ja na pendrive'ach mam zawsze FAT32. NTFS może być szybszy, ale przy odłączaniu takiego pendriva trzeba pamiętać o "bezpiecznym wysuwaniu", gdyż tak  naprawdę wtedy kończy się zapisywanie na nim danych - stąd złudna przewaga w szybkości NTFS na FAT32. Oczywiście nie zawsze dojdzie do uszkodzenia danych, ale na bezpieczeństwie nie ma co oszczędzać.

 

 

Na szybko powtórzyłem test przy plikach AVI, a pendrive sformatowałem do NTFS - wynik wyszedł podobny zapis całego pakietu trwał ok. 1min 44s i odczyt także podobny w okolicach 1min. 36s.

    • 0

" gdyż tak  naprawdę wtedy kończy się zapisywanie na nim danych - stąd złudna przewaga w szybkości NTFS na FAT32."

Nie zgodze sie z tym, tak bylo w przypadku win XP, w windows 7 przy kopiowaniu owszem, pasek dochodzi do konca zanim faktycznie to kopiowanie sie skonczy ale okienko sie zamyka rowno z faktycznum skonczeniem sie kopiowania tzn okienko znika w chwili przestania mrygania diody na pendrivie. Domyslam sie ze w win8 tez tak jest. Okienko znika, pendriva mozna wyciagnac

    • 0

Dzięki Ari93 za info... napewno się przyda. Jednak jak pisałem wyżej przy formacie NTFS wynik wyszły mi podobnie, także myślę że system plików nie jest w stanie zaważyć na wyniku testu.

 

Od systemów plików i pamięci ekspertem nie jestem ale wedle panów z 'czipa' przy NTFS w dalszym ciągu wypadałoby korzystać z "bezpiecznego usuwania sprzętu"

link

 

Przydałaby się jakaś publikacja kogoś kto się na tym zna, potwierdzająca lub obalająca ten mit o NTFS - wydaje się jednak że to jest ten sam system plików co był już w XP więc raczej nic się nie zmieniło.

    • 0

Podawanie wyniku w MB/s jest jawnym przykładem wprowadzania w błąd. Użytkownik nie patrzy na to ile MB zdążyło mu się już wysłać, a na to jak długo dany plik będzie transferowany. Przykład:

http://infobit.pl/ka...driveow-usb30/2

 

Czas liczony był w sekundach. Nie powiesz mi chyba, że różnica jest mała? U Ciebie po pierwsze: nastąpiło złe dobranie wartości na skali, po drugie: jest rzeczywiście coś nie tak z kontrolerem. 

 

PS: Wykorzystanie Kolonko w grafice jest aby na pewno legalne? Dostałeś zgodę? Poza tym hasło, którym się chwalisz (Piszę jak jest) użyłem znacznie wcześniej od Ciebie. Spójrz na bloga: techraptor.

    • 0

Podawanie wyniku w MB/s nie jest wprowadzaniem w błąd tylko zastosowaniem takiej a nie innej miary. Zrobiłem to specjalnie, aby zestawić te wyniki z wynikami benchmarka. W kontekście samego testu i porównania wyników z benchmarkiem to ma sens... Dlaczego benchmark nie podaje w jakim czasie skopiował daną próbkę? Bo to nie daje żadnej miary praktycznie dla odbiorcy. 

 

Różnica między NTFS i FAT32 wynosiła max. 2s przy czasie kopiowania ok 104s. Czy to dużo? Wg mnie nie. To mniej niż 2%. Zwłaszcza w kontekście samego podsumowania gdzie jeszcze bardziej to uogólniam i podaję że np. USB 3.0 jest od 1/4x do 2x szybsze. Czy istotne są te 2s? 

 

Złe dobranie wartości na skali? Gdzie?

 

 

Wykorzystanie Kolonko to w grafice... faktycznie może być kontrowersyjne... chociaż dla mnie podchodzi to pod wykorzystanie wizerunku osoby publicznej gdzie: 

"uzyskanie zgody na rozpowszechnianie wizerunku nie jest konieczne, gdy wizerunek taki stanowi wyłącznie nieistotny element tła"

 

 

Wskazuje na to sam fakt znacznego rozmazania tegoż wizerunku, oraz nałożenie agresywnego filtru. Nie jest to wynoszenie wizerunku na pierwszy plan, a utworzenie z niego elementu tła. Nie jestem prawnikiem i mogę się mylić, oczywiście jeśli gdzieś naruszam prawo nie będę miał problemu ze zmianą grafiki. No problemo.

 

PS: Nie sądzę, że problem wynika z kontrolera. Popatrz na wyniki z atto, ewidentnie kontroler nic tu nie blokuje. Zresztą podajesz link do podobnego testu z którego wnioski są bardzo podobne - USB 3.0 jest do 2x szybsze w zastosowaniach rzeczywistych...

Co do wyników samego pendriva, to znalazłem w internecie test tego pendriva... ATTO wypada prawie identycznie z moimi wynikami... link

 

 

PS2: Nie wiedziałem, że jakikolwiek wcześniejszy blog zawierał w tytule frazę "piszę jak jest" - ba dalej nie mogę się jej doszukać nigdzie.... Użycie tej frazy w samej wypowiedzi nie jest niczym niezwykłym, toż to bardzo często używany zwrot i na pewno dziesiątki tysięcy ludzi użyli go przedemną... Tylko jak to się ma do tytułowania bloga... odpowiedź znasz chyba tylko Ty. Zastrzegłeś ten zwrot czy jak? Zresztą to nie licytacja kto pierwszy ten lepszy, ja nie czytam każdego wpisu na blogu i mogłem coś przeoczyć.

    • 1

Nazywasz testy syntetyczne praktycznymi. Moim zdaniem wartość na wykresie MB/s jest nie funkcjonalna dla użytkownika. 

 

PS: Nie sądzę, że problem wynika z kontrolera. Popatrz na wyniki z atto, ewidentnie kontroler nic tu nie blokuje. Zresztą podajesz link do podobnego testu z którego wnioski są bardzo podobne - USB 3.0 jest do 2x szybsze w zastosowaniach rzeczywistych...

 

Okej, ale ja użytkowałem pendrive'a USB 3.0 o wydajności odczytu trzykrotnie mniejszej od Twojego. U Ciebie wychodzi na, to że różnica pomiędzy USB 3.0 a 2.0 w odczycie jest bardzo mała, nawet jeśli przeliczymy MB/s na czas. Choć jak dobrze wiemy nie powinno się tego robić. Zresztą nie wiem, czy Ty podajesz MB/s uśrednione, maksymalne? Odpowiesz na to pytanie?

 

Tu użytkownik przekonuje się ile traci na zakupie PQI, które na dobrą sprawę mają wydajność zapisu USB 2.0. Różnica jest widoczna? 

http://infobit.pl/ka...riveow-usb30/16

 

Po prostu ja chce Ci uzmysłowić, że przy wykorzystaniu USB 3.0 te różnice powinny być większe. Szczególnie gdy używałeś tak wydajnego w odczycie pendrive'a. Ja postawiłem na czas, bo dobrze obrazuje różnice, a przy tym jest łatwą wartością do zbadania. Jeśli w ogóle możemy mówić o czasie jako "wartości". 

 

W moim blogu pod tytulem jest dopisek: piszę jak jest. Nie mogłem go zastrzec (nie jest mój!), ale funkcjonuje coś takiego jak pierwszeństwo i dobre zwyczaje. Okej, nie zauważyłeś - rozumiem to. Nie trzeba czytać, wystarczyło wchodzić na bloga od początku jego istnienia ;)

 

Natomiast używanie Kolonko w grafice, to już chyba przegięcie. Jaki ma on związek z działką IT? :D

    • 0

Nazywasz testy syntetyczne praktycznymi.

 

Gdzie? Syntetyczny nazywam wynikiem "wyplutym" przez ATTO, a praktycznym/rzeczywistym ten który uzyskałem kopiując przygotowane wcześniej pakiety plików.

 

Moim zdaniem wartość na wykresie MB/s jest nie funkcjonalna dla użytkownika.

 

Jest tak samo funkcjonalna, pendrive który kopiuje dany plik w czasie 2x krótszym, będzie także na wykresie prezentował 2x szybszy odczyt/zapis. Gdzie różnica? Nie ma żadnej. 

 

Te same dane, dwa wykresy(inne jednostki):

- czas kopiowania 4,1GB AVI w sekundach:

AVIczas.png

- prędkość kopiowania w MB/s:

blogentry-10287-0-18686500-1379615303.pn

 

- Czy można z tych dwóch wykresów wyciągnąć różne wnioski? Chyba nie. Weź teraz przyrównaj wynik w sekundach do wyników ATTO w MB/S.... 

 

Zresztą nie wiem, czy Ty podajesz MB/s uśrednione, maksymalne? Odpowiesz na to pytanie?

 

Oczywiście, wydaje się to jasne, że transfer został obliczony na podstawie:

wielkość pakietu plików w MB / czas w s w jakim cały pakiet został skopiowany = wynik w MB/s

 

Jak inaczej mistrzu chciałeś to liczyć?

 

W moim blogu pod tytulem jest dopisek: piszę jak jest. Nie mogłem go zastrzec (nie jest mój!), ale funkcjonuje coś takiego jak pierwszeństwo i dobre zwyczaje. Okej, nie zauważyłeś - rozumiem to.

 

Gdzie jest ten dopisek? Nie widzę, naprawdę patrzę na twój blog Techraptor i nie widzę żadnego dopiska.

Techraptor1.png

 

Natomiast używanie Kolonko w grafice, to już chyba przegięcie. Jaki ma on związek z działką IT?

 

Jak będę chciał to do wpisu o HDD mogę dać grafikę z danym HDD i różowymi słoniami w tle... Dlaczego? Bo tak mi się podoba i tak postanowiłem.

 

 

W tym swoim teście z infobita, śmiesznym jak dla mnie dziwnie prezentujesz wyniki, siląc się na dokładność do 0,01 s gdzie dobrze wiesz, że dokładność tego testu jest dużo mniejsza.

"na wykresach umieściliśmy najczęściej powtarzającą się wartość. "

 

Co to ma być dobieranie wyników? Profesjonalna robota wyglądałaby tak, że robisz powiedzmy 5 testów, odrzucasz 2 skrajne wyniki i z pozostały 3ech robisz średnią. Wtedy też nie powinieneś się silić na podawanie wyników z dokł do 0,01. 

 

Nie chciałem się czepiać, ale sam po prostu dajesz taki pretekst, bo kompromitujesz się z każdą dalszą odpowiedzią - albo nie rozumiesz tego co napisałem.(napisz jak masz problem ze zrozumieniem któregoś ze zdań - przyznaję nie zawsze łatwo zrozumieć to co piszę)

    • 2

Ja się czepiam, bo u Ciebie pomiędzy USB 2.0 i 3.0 jest zbyt mała różnica. Ten SanDisk powinien być o wiele, wiele szybszy od trybu USB 2.0. Coś jest nie tak, stąd przyczyny szukałem w MB/s. 

 

Oczywiście, wydaje się to jasne, że transfer został obliczony na podstawie:

wielkość pakietu plików w MB / czas w s w jakim cały pakiet został skopiowany = wynik w MB/s

 

Jak inaczej mistrzu chciałeś to liczyć?

 

Wystarczyło o tym poinformować w artykule.

 

Gdzie jest ten dopisek? Nie widzę, naprawdę patrzę na twój blog Techraptor i nie widzę żadnego dopiska.

 

Spójrz na listę blogów.

 

W tym swoim teście z infobita, śmiesznym jak dla mnie dziwnie prezentujesz wyniki, siląc się na dokładność do 0,01 s gdzie dobrze wiesz, że dokładność tego testu jest dużo mniejsza.

 

Nie silę się, tylko wpisuję to co wyszło. 

 

Co to ma być dobieranie wyników? Profesjonalna robota wyglądałaby tak, że robisz powiedzmy 5 testów, odrzucasz 2 skrajne wyniki i z pozostały 3ech robisz średnią. Wtedy też nie powinieneś się silić na podawanie wyników z dokł do 0,01. 

 

Jeżeli trzy wyniki powtórzyły mi się z dokładnością 0,01, to powiedz mi czym jest ich średnia? Dodam tylko, że w przypadku pendrive'ów jest to możliwe. 

 

Kompromituję? To Ty odnosisz się do gierek słownych. Spójrz na moje zarzuty, a potem możemy normalnie rozmawiać.

    • 0

Patrzę na listę blogów i także nie widzę żadnego dopiska. Do zarzutów odniosłem się rzeczowo i tym samym kompletnie je zdewaluowałem. Weź wkońcu podlinkuj i problem będzie zamknięty.

 

blog.jpg

 

Nie jest możliwe aby w teście kopiowania 3 wyniki wyszły identyczne z dokładnością 0,01s.

 

Cytat z opisu metodologii z infobita:

Każdy test powtarzaliśmy trzykrotnie, na wykresach umieściliśmy najczęściej powtarzającą się wartość. 

 

Jak to się ma do twoich twierdzeń tutaj, że wyszły 3 identyczne, ja zupełnie nie rozumiem takiej metodologii jaką opisujesz tam w swoim teście. "Najczęściej powtarzającą się wartość" z 3ech prób - Rozumiem odrzucenie skrajnych z np. 4-5 testów i wyciągnięcie średniej z pozostałych... ale to co tam opisujesz to jakieś przedszkole. Ten test to jeden wielki śmiech na sali.

 

Kolejna kwestia to to, że twierdzisz że ten pendrive powinien być szybszy - otóż nie. Po prostu testy ATTO i testy rzeczywiste to dwa inne światy i nijak mają się do siebie - przynajmniej przy tym SanDisku. Link do testów tego pendrive'a.(m.in. ATTO - identyczne prawie jak moje, stąd wnioskuję, że z kontrolerem wszystko ok)

 

Zresztą popatrz jakie wyniki wyszły Ci w Twoim teście:

USB 2.0 vs. USB 3.0 - marketing, a rzeczywistość

, gdzie testowałeś sporo szybszy pendrive Mach Xtreme. 

Wcale USB 3.0 nie okazało się drastycznie szybsze, ani razu 2x.

 

cytat z twojego podsumowania:

Wydajność po zastosowaniu USB 3.0 wyraźnie wzrasta zarówno w testach syntetycznych jak i rzeczywistych. Czas kopiowania uległ skróceniu o blisko połowę!

Napisałeś o "blisko połowie" gdzie faktycznie jest to (3.0/2.0) 5/7(5 jednostek czasu potrzebuje USB 3.0, a 7 USB 2.0) ; 2/3 ; 3/5 ; 2/3.  Gdzie te skrócenie o połowę.. to nawet nie "blisko".

 

Za to w ATTO i innych smarkach jest to co najmniej dwu krotna(a często nawet cztero) różnica na korzyść USB 3.0. Jak się mają smarki do testów rzeczywistych? Nijak! Tak wynika i z twojego testu.

 

cytat z mojego podsumowania:

W testach rzeczywistych USB 3.0 jest od ok. 1/4x do 2x szybszy niż USB 2.0 w zależności od rodzaju testu.

 

Takie same wnioski wysnułem ja testując swojego wyraźnie wolniejszego SanDiska. Po co więc to całe "czepialstwo"? Popatrz na swoje wyniki, gdzie w żadnym teście USB 3.0 nie oferuje 2x krószego kopiowania, gdzie także część testów kopiowania są raczej ledwie 1/3 - 1/4 krótsze. 

    • 0
Jak to się ma do twoich twierdzeń tutaj, że wyszły 3 identyczne, ja zupełnie nie rozumiem takiej metodologii jaką opisujesz tam w swoim teście. "Najczęściej powtarzającą się wartość" z 3ech prób - Rozumiem odrzucenie skrajnych z np. 4-5 testów i wyciągnięcie średniej z pozostałych... ale to co tam opisujesz to jakieś przedszkole. Ten test to jeden wielki śmiech na sali.

 

Jakby był śmiechem na sali, to znalazłby się ktoś taki jak Ty i na pewno o tym napisał. Czepiasz się słów, a nie kwestii merytorycznych. Skrajne wartości nie ma w przypadku pendrive'ów znaczenia. To nie SSD, tu nie ma rozrzutów w pomiarze. Jeżeli takie masz, to znaczy że źle testujesz lub coś jest ze sprzętem lub software. Proste. To są jedne z najbardziej przewidywalnych urządzeń, które kiedykolwiek testowałem. W moich testach wartości bardzo często wychodziły takie same. Poza tym skoro dla Ciebie dokładność 0,01 s. nie ma znaczenia, to o czym my tu rozmawiamy? Szukanie dziury w całym? Pewnie.

 

Kolejna kwestia to to, że twierdzisz że ten pendrive powinien być szybszy - otóż nie. Po prostu testy ATTO i testy rzeczywiste to dwa inne światy i nijak mają się do siebie - przynajmniej przy tym SanDisku. Link do testów tego pendrive'a.(m.in. ATTO - identyczne prawie jak moje, stąd wnioskuję, że z kontrolerem wszystko ok)

 

 

No właśnie, przy tym SanDisku. U mnie ATTO miał ogromne przełożenie na testy rzeczywiste. Już widzisz, że testowanie takich rzeczy tylko na jednym pendrive jest bardzo ryzykowne. Brawo, doszliśmy wreszcie do jakiś konkretnych wniosków. 

 

Zresztą popatrz jakie wyniki wyszły Ci w Twoim teście:

USB 2.0 vs. USB 3.0 - marketing, a rzeczywistość

, gdzie testowałeś sporo szybszy pendrive Mach Xtreme. 

Wcale USB 3.0 nie okazało się drastycznie szybsze, ani razu 2x.

 

Czytanie ze zrozumieniem: 

 

Póki, co przyjrzyjmy się na porównanie wydajności USB 2.0 i 3.0 z pendrive’em firmy Mach Xtreme, który znajduje się na bliskiej granicy wydajności obu USB (bez włączonego trybu Turbo)

 

Bez trybu Turbo ten Mach Xtreme, nawet nie posiadał połowy wydajności Twojego SanDiska w odczycie. Dlaczego bawiłem się w takie porównanie akurat na tym modelu pamięci flash? To proste. Duża część osób kupuje USB 3.0 właśnie o takich prędkościach jak ten Xtreme bez Turbo ;)

 

Napisałeś o "blisko połowie" gdzie faktycznie jest to (3.0/2.0) 5/7(5 jednostek czasu potrzebuje USB 3.0, a 7 USB 2.0) ; 2/3 ; 3/5 ; 2/3.  Gdzie te skrócenie o połowę.. to nawet nie "blisko".

 

I? Miałem napisać że jest 3/4 szybszy? Też byłoby źle z punktu widzenia językowego. 

 

Odnosisz się tylko do tej strony. Spójrz na wydajność w odczycie Transcenda 770, który pracuje tak naprawdę z prędkościami USB 2.0. W zapisie popatrz na wyniki SuperSonic Xpress/Boost. Tak, więc gadanie że nigdzie nie znajdziesz 2x krótszego kopiowania, to zwykłe bajdurzenie. 

    • 0

http://forum.benchmark.pl/blogs/  tu znajdziesz podpis bloga.

 

To był mój ostatni komentarz pod tym wpisem. Wszystko wyjaśniłem wyżej i nic więcej nie mam do dodania.

 

Pozdrawiam.

    • 0

Patrzę, zrobiłem nawet screena i dalej nie widzę tego podpisu...

blog.jpg

 

Co do dokładności pomiaru to już faktycznie nie ma się co spierać(ja nie przekonam ciebie, a ty mnie), ale nic nie wyjaśniłeś. Ja testowałem SanDiska i takie wyniki wyszły, dziesiąte części sekundy są przy tak obrazowym podsumowaniu zupełnie niepotrzebne i przy np. 120 sekundach kopiowania zupełnie nieistotne.

nawet nie posiadał połowy wydajności Twojego SanDiska w odczycie.

 Test w benchmarku nijak ma się do rzeczywistości - przynajmniej w przypadku tego SanDiska. Testowałeś tego SanDiska czy wróżysz z fusów jak on sprawuje się w rzeczywistości?

 

Ten SanDisk nie osiągnie realnych wyników przy kopiowaniu powyżej 60MB/s... Tutaj masz test, gdzie próbka 4,14GB zapisywała się 1min 15s (USB 3.0), czyli tak mniej więcej 55 MB/s - pamiętaj, że plik jest spory co wyraźnie sprzyja wysokim wynikom. Przy USB 2.0 były to 2min 12s, czyli ok. 33 MB/s. A w benchmarku.... odczyt 190 MB/s albo 140 MB/s i dla USB 2.0 nie więcej niż 30 MB/s. 

 

Benchmarki nijak mają się do rzeczywistości - jeśli ktoś twierdzi inaczej oznacza że nie ma pojęcia nic na ten temat, albo testuje wyjątkowo wydajnego pendrive.

    • 0

Pozwolę sobie raz jeszcze skomentować. Dziwię się, bo każdy z pendrive'ów w moich testach rzeczywistych osiągał wydajność bliską ATTO. Nie miałem tego SanDiska, ale to nie zmienia faktu że byłby to pierwszy model, w którym nie zachodzi taka relacja. To jest dziwne i przyznam, że nie umiem znaleźć odpowiedzi na to pytanie. 

 

Benchmarki w przypadku pamięci flash mogą odnosić się do rzeczywistości, a nawet powinny. ATTO wylicza prędkość na podstawie wewnętrznego algorytmu zapis i odczytu. To nic innego jak Twoje późniejsze kopiowanie plików z dysku na pamięć i odwrotnie. 

 

Spójrz na wyniki Patriota Xpress. Korelacja ATTO - test rzeczywisty jest bardzo, bardzo bliska. Stąd gadanie, że benchmarki nijak mają się do rzeczywistości zostało obalone już przy pierwszym lepszym modelu.

 

Na szybsze modele nie patrz, bo jak się później okazało ograniczył je SSD na SATA II i dosyć wolny kontroler USB 3.0 znajdujący się w laptopie. Niestety wtedy nie miałem dostępu do mocniejszego sprzętu i byłem zmuszony ograniczyć się do posiadanych zasobów. Podobne testy wykonywałem na Sabertooth Z87 i tam wyniki strzeliły od razu w górę. Tak więc u mnie te 3-4 modele topowe mogły wyznaczać się nieco większymi osiągami.

 

Podpis na blogu. Prawdopodobnie Ty jako użytkownik nie posiadasz tego menu. Blogerzy mają inny wgląd w ten panel.

    • 0
Bardzo możliwe, że jest tak jak teraz napisałeś, że ten SanDisk przynajmniej o pojemności 16 GB jest słaby w testach rzeczywistych. Mam już przygotowany drugi podobny test, niedługo się ukaże. Co do bloga to gdybym zauważył jakiś podpis to nie nazwałbym swojego bloga tak jak teraz. Jest raczej tak jak napisałeś - z racji niższej rangi mogę nie widzieć podpisów.
    • 0

Informacje

Rejestracja
14 gru 2008
Ostatnia wizyta
11 gru 2017 20:21 (offline)
Tytuł
The one who knocks
Urodziny
30.7.1990
Reputacja
790 pkt.

Maj 2019

N P W Ś C P S
   1234
567891011
12131415161718
192021222324 25
262728293031